Les personnes n’opérant pas comme fournisseur ou comme acheteur sur le marché concerné par une entente peuvent demander réparation du préjudice causé par cette entente.
Position de la CJUE
La
CJUE a apporté d’importantes précisions sur l’articulation entre les
dispositions du droit de l’Union et celles du droit national régissant les
actions en réparation des dommages causés par une entente.
L’article
101 TFUE doit être interprété en ce sens qu’un organisme public ayant accordé
des prêts incitatifs aux acheteurs de produits « cartellisés » peut
demander réparation du préjudice causé par l’entente.
Le
Land Oberösterreich (Allemagne), organisme public bien que n’ayant pas subi de
dommage en tant qu’acheteur des produits concernés par l’entente (achat
d’ascenseurs et d’escaliers roulants) est en droit d’obtenir l’indemnisation de
son préjudice dès lors que l’augmentation des coûts de construction causée par
l’entente l’aurait conduit à accorder des subventions, sous la forme de prêts
incitatifs destinés au financement de projets de construction impactés par
l’entente, d’un montant plus élevé qu’il ne l’aurait été en l’absence de cette entente.
L’organisme public a été ainsi privé de la possibilité d’utiliser ce
différentiel à d’autres fins plus lucratives.
Preuve du lien de causalité
L’article
101, paragraphe 1, TFUE produit des effets directs dans les relations entre les
particuliers et confère notamment à toute personne ayant subi un dommage causé
par un contrat ou un comportement susceptible de restreindre ou de fausser le
jeu de la concurrence le droit d’en demander réparation, lorsqu’il existe un
lien de causalité entre le préjudice et l’infraction aux règles de la
concurrence.
Portée des règles nationales
Les
règles nationales portant sur les modalités d’exercice de ce droit à réparation
ne doivent pas porter atteinte à l’application effective de l’article 101 TFUE.
La protection efficace contre les
conséquences préjudiciables d’une violation des règles de la concurrence de
l’Union serait gravement compromise si le droit à réparation des dommages
causés par une entente était d’emblée limité aux fournisseurs et aux acheteurs
du marché concerné par l’entente.
Or,
dans l’affaire au principal, la limitation prévue par le droit national quant
au préjudice indemnisable aurait précisément pour effet d’exclure la réparation
du préjudice allégué par le requérant, faute pour lui d’avoir la qualité de
fournisseur ou d’acheteur sur le marché concerné par l’entente. En effet, sous
peine que les participants à une entente ne soient pas tenus de réparer
l’ensemble des dommages qu’ils auraient pu avoir causés, il n’est pas
nécessaire que le préjudice subi par la personne concernée présente un lien
spécifique avec l’objectif de protection poursuivi par l’article 101 TFUE.
L’article
101 TFUE implique donc de permettre à toute personne qui n’opère pas comme
fournisseur ou comme acheteur sur le marché concerné par une entente, mais qui
a accordé des subventions, sous la forme de prêts incitatifs, à des acheteurs
de produits offerts sur ce marché, de demander réparation du préjudice qu’elle
a subi du fait que, le montant de ces subventions ayant été plus élevé qu’il ne
l’aurait été en l’absence de ladite entente, elle n’a pas pu utiliser ce
différentiel à d’autres fins plus lucratives.
Il appartient à la juridiction nationale de déterminer si le requérant dispose ou non de la possibilité d’effectuer des placements plus lucratifs et s’il établit l’existence d’un lien de causalité entre ce préjudice et l’entente en cause. Téléchargez la décision
Points juridiques et Modèles de contrats associés:
- Apple sanctionné pour ententes illicites Par décision 20-D-04 du 16 mars 2020, l’Autorité de la concurrence a sanctionné Apple d’une amende de plus d’un million d’euros pour ses pratiques anticoncurrentielles dans le secteur de la distribution de ses produits (hors iPhone). En droit des ententes, il est interdit, pour un fabricant tête de réseau, de porter atteinte
- Indemnisation en matière de contrefaçon de logiciel En matière de contrefaçon de logiciel, la bonne foi est sans incidence sur la caractérisation de la contrefaçon qui constitue une infraction objective par la simple reproduction, représentation ou exploitation d’une oeuvre de l’esprit en violation des droits de propriété ....
- Notification de contenus illicites : 15 000 euros contre OVH L’absence de réaction d’un hébergeur, suite à la réception d’une notification de contenu illicite, l’expose à une condamnation. Un contenu illicite peut inclure la contrefaçon d’une marque.
- Déréférencement de contenus illicites : pas au stade du… Au stade du référé, le juge ne peut ordonner le retrait d’un contenu en ligne que s’il présente, avec l’évidence requise, un trouble manifestement illicite.
- Annulation d’un vol : quel est le montant de l'indemnisation… Les passagers aériens victimes d’une annulation de vol bénéficient d’un droit à indemnisation au titre du règlement communautaire n°261/2004 établissant des règles communes en matière d'indemnisation et d'assistance des passagers. Ce règlement européen obligatoire est de portée générale et est directement applicable dans tous les Etats membres de l'Union européenne sans qu'il y ait lieu d'examiner préalablement le fondement juridique…
- Cambriolage : comment contester le montant de… En l’absence de factures des biens achetés, il est difficile de contester le montant de l’indemnisation tel que proposé par l’expert de l’assurance. En matière de cambriolage, le contrat assurance habitation joue pleinement en faveur du locataire. En l’espèce, l’assureur a pris en charge le sinistre mais le différent ne portait que sur le montant de l’indemnisation. Le locataire était…
- Clause limitative d’indemnisation Concernant la responsabilité contractuelle de vos prestataires, attention à bien vérifier le montant du plafond de votre indemnisation. Entre professionnels, la clause limitative d’indemnisation ne porte pas nécessairement atteinte à l'obligation essentielle du prestataire. Un client professionnel de la société Orange
- Indemnisation des voyageurs : l’action directe contre le… Un passager ayant réservé son vol par l'intermédiaire d'une agence de voyages peut toujours introduire contre le transporteur aérien un recours en indemnisation, pour un retard de vol important, devant le tribunal du lieu de départ du vol.
- Responsabilité des hébergeurs : notification de contenus… Les hébergeurs des sites internet édités par les chaînes de télévision sont des hébergeurs comme les autres. En cas de diffamation ou autres contenus illicites, la victime ne peut engager leur responsabilité sans leur adresser au préalable, une notification de contenus illicites
- Contenus illicites : Twitter présumée complaisant Les associations de lutte contre les contenus illicites sont en droit d’obtenir le bilan des actions menées par les hébergeurs au titre de leurs obligations. Plusieurs associations (UEJF et autres) ont obtenu de la juridiction que Twitter présente, sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, son bilan sur les actions menées en matière de lutte contre…
- Lutte contre les contenus illicites : l'obligation de rendre… Les plateformes en ligne (Twitter et autres) qui ne justifient pas de leur action en matière de lutte contre les contenus illicites s’exposent à une condamnation.
- Calcul de l'indemnisation : les algorithmes judiciaires… L’expérimentation mise en place par le traitement de données Datajust a été validée par le Conseil d’Etat. Ce traitement a pour objet la mise au point d’un algorithme destiné à l’élaboration d’un référentiel indicatif d’indemnisation des préjudices corporels ayant vocation à être utilisé pour évaluer ces préjudices dans le cadre du règlement tant amiable que juridictionnel des litiges.
- Site internet non livré dans les délais : l’indemnisation du… Il ressort des emails de la société Bewapp qu’aucun site n’était livré un an après la date prévue entre les parties. La société Bewapp, qui ne comparaît pas en appel,
- Utilisation non autorisée des photographies d’un tiers Dans le cadre d'une action en parasitisme pour reprise non autorisée de ses photographies, un photographe a tout intérêt à invoquer la présomption de l'article L. 113-1 du code de la propriété intellectuelle en vertu duquel la qualité d'auteur appartient, sauf preuve contraire, à celui ou à ceux sous le nom de qui l'oeuvre est divulguée.
- Communication de données personnelles à un Tiers autorisé Certaines autorités ont le pouvoir d’exiger des organismes la transmission de documents ou de renseignements pouvant comprendre des données personnelles : ce sont des « tiers autorisés ». Afin d’aider les professionnels visés par ce type de demande, la CNIL a publié un guide pratique et un recueil des procédures les plus courantes.
