La protection des déclinaisons de marques non déposées gagne du terrain. De façon surprenante l’INPI a fait droit à l’opposition du dépôt des marques « touche pas à ma famille » et « touche pas à ma boîte » portant atteinte à la marque audiovisuelle « touche pas à mon poste ».
Démonstration du risque de confusion
L’imitation
d’une marque déposée nécessite la démonstration d’un risque de confusion entre
les signes, lequel doit donc être apprécié globalement à partir de tous les
facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation globale doit, en ce
qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en
cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produits par les marques, en
tenant compte, notamment de leurs éléments distinctifs et dominants.
Visuellement
et phonétiquement, les signes en présence sont pareillement composés de cinq
éléments verbaux dont trois identiques et placés dans le même ordre, à savoir
TOUCHE PAS A ; intellectuellement, ces signes consistent pareillement en une
expression familière TOUCHE PAS A, signifiant l’interdiction de toucher,
associée à un terme, objet de cette action (BOITE / POSTE) ; la présence
d’éléments figuratifs et de la couleur dans la marque antérieure n’altèrent pas
le caractère prépondérant ni la perception immédiate des termes TOUCHE PAS A
MON POSTE. Il en résultait un risque d’association dans l’esprit du public, le
consommateur étant susceptible de croire que les signes proviennent de la même
entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Risque de confusion établi
Le signe verbal TOUCHE PAS A MA BOITE constitue donc l’imitation de la marque complexe antérieure TOUCHE PAS A MON POSTE. En raison de l’identité et de la similarité des produits et services en cause et de l’imitation de la marque antérieure par le signe contesté, il existe un risque de confusion sur l’origine de ces marques pour le consommateur concerné. Télécharger la décision
Points juridiques et Modèles de contrats associés:
- Touche pas à mon poste : requalification en CDI 8/10/2019. Sous peine de requalification en CDI, le CDD d’usage doit, par application de l’article L.1242-12 du Code du travail, mentionner, entre autres, la définition précise de son motif.
- « Touche pas à mon poste » : sanction confirmée La décision n° 2017-297 du 7 juin 2017 par laquelle le CSA a infligé à la société C8, à titre de sanction, la suspension pendant une durée de deux semaines de la diffusion des séquences publicitaires au sein de l'émission " Touche pas à mon poste ", a été confirmée par le Conseil d’État.
- Délais pour soulever la nullité d’une marque Hors les cas visés par les articles L.711-3 et L.711-4 du code de la propriété intellectuelle, l'action en annulation d'une marque est soumise à la prescription quinquennale de droit commun de l'article 2224 du code civil. La prescription s'applique aussi bien à la demande initiale qui saisit ...
- Allo Apéro, une marque protégée Une société bénéficiaire, sur sa région, d’une licence exclusive d’exploitation sur la marque « Allo Apéro » (livraison de boissons alcoolisées à domicile) a obtenu
- Contrat de distribution commerciale : attention à la… La société CASTORAMA a mis fin aux relations commerciales avec l’un de ses fabricants aux termes d’un préavis de deux ans. Après cette date, la société CASTORAMA a continué à proposer sur son site internet, et même dans certains magasins
- Contrefaçon de marque de logiciel A propos de la marque Sysoft, les juges ont rappelé que le non renouvellement d’une marque est sanctionné par la déchéance du droit ; l’enregistrement successif de marques comportant un élément commun (Sysoft) ne confère pas à cet élément une protection excédant celle qui s’attache à chacun de ces enregistrements. L’usage sérieux et continu d’un signe ne suffit pas à démontrer
- Contrefaçon de marque et concurrence déloyale Les actions civiles et les demandes relatives aux marques, y compris lorsqu’elles portent également sur une question connexe de concurrence déloyale, sont exclusivement portées devant les tribunaux de grande instance, déterminés par voie réglementaire
- Effacement de marque sur un produit : une contrefaçon ? En matière de sponsoring, seul le compétiteur, auteur de l’effacement d’une marque sur un produit (pour y apposer celle d’un concurrent) peut être poursuivi pour contrefaçon, l’annonceur second peut toujours établir sa bonne foi en établissant qu’il ignorait cet effacement. A ce titre, le compétiteur s’expose à une résiliation de son contrat de sponsoring.
- Nullité de marque générique Sauf distinctivité acquise par l’usage, toute marque générique permettant une association directe avec les produits ou services qu’elle désigne, peut être annulée. Le dépôt récent d’une marque ne permet pas de plaider l’acquisition de sa distinctivité par l’usage.
- Détournement de la marque BFMTV Détournement de la marque BFMTV : l’exception d’humour / de parodie n’a pas été reconnue à un afficheur varois condamné pour contrefaçon de la marque française semi figurative BFMTV NEWS 24/7
- Label Rose : une marque trompeuse ? Les marques comprenant le terme Label ne sont pas nécessairement trompeuses. Tout refus d’enregistrement opposé par l’INPI doit être motivé par une analyse des produits et services visés au dépôt.
- Référence client : attention à la contrefaçon de marque… La Cour de cassation a censuré les juges du fond d’avoir rejeté les demandes des sociétés du groupe Moët Hennessy fondées sur l'atteinte à leurs marques notoires, au titre de l’abus de citation client par un prestataire ayant réalisé des articles de service, seaux à glace, flûtes, vasques, plateaux, chariots frigos, et coffrets événementiels. Le prestataire avait également reproduit les…
- Marque tridimensionnelle du Rubik’s cube annulée Une forme tridimensionnelle ne peut être déposée à titre de marque européenne si celle-ci est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. En effet, selon l’article 7 du règlement 2017/1001, sont refusés à l’enregistrement tous les signes constitués exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.
- Marque supposée notoire dans toute l’Union Selon la CJUE, dès lors que la renommée d'une marque communautaire antérieure est établie sur une partie substantielle du territoire de l'Union, pouvant, le cas échéant, coïncider avec le territoire d'un seul État membre, il y a lieu de considérer que cette marque jouit d'une renommée dans l'Union, Il ne saurait être exigé du titulaire de cette marque qu'il apporte
- Campagne publicitaire Panzani : contrefaçon de marque Le lancement d’une campagne publicitaire doit être précédé d’une recherche d’antériorité de marque sous peine d’une injonction de cesser d’utiliser la marque en cause si cette dernière a été déposée par un tiers.
